上海病患求助遭拒:除颤仪能否外借(上海病患求助遭拒:除颤仪能否外借p)

我认为这样的处理结果相对来说还是比较合理的，可以起到以儆效尤的效果。但是在这里我想提一点，就是大家也不要对这名涉事的医生过度网暴。每个行业都有每个行业的规定，他之所以会有这种做法可能并不仅仅只是缺乏足够的爱心，大概率还是有着一些其它的因素。而且目前他也为自己的行为付出了代价，我们需要理性看待这件事，不要把医护人员和患者“挑”到了对立面。3月30号，上海一小区里的病人哮喘发作，病人家属赶紧拨打了120进行求救，同时展开自救。后来做核酸的“大白”在知道这个情形之后上楼对病人展开抢救。在这之后没多久，楼下来了一辆救护车，但是救援人员告知病人家属这辆车是其他住户呼叫的。病人家属就和救援人员商量是否可以先给自己用，但是遭到拒绝。随后病人家属想借除颤仪，不过被拒绝了。最终，哮喘病人由于没有得到及时救治去世。纵观这件事，实事求是地说医生没有犯规定上的错误，但是在道德上是要受到批判的。他理应结合实际情况给予患者一定的帮助，但是他却对此无动于衷。我们不能说患者的死亡是他导致的，但是他多少也是有一点责任的。或许医院在这方面有着相关的规定，如果医护人员违反也可能会承担一定的惩处，但是作为医生“救死扶伤”是自己的职责，在其位谋其职，他有义务这么去救患者。而且按照患者家属后来的描述，他是有机会也有能力去更好处理这件事的。事情发生后，有关部门就此事作出通报：“得知该病人出现紧急情况后，现场核酸检测的医务人员已奔赴其家中进行了数十分钟的紧急抢救，后因抢救无效而死亡。该急救车当时正在执行对同一小区另一住户的急症患者急救的任务，且急症患者已上车，急救车已准备前往医院。由于哮喘病人在自己家中，救护车上的急救医生现场无法判断，出于先将车上急症患者送往医院的考虑，没有同意出借。目前，已对该名医生作出停职处理的决定”。上海最近被新冠肺炎疫情弄得苦不堪言，医疗资源很是紧张，发生这样的事也是我们都不愿意看到的。不过还是要吸取经验教训，要不断总结，学习怎么才能在面对紧急情况作出最合理的决定，而不是一味按照规定去执行一些事情。不过，有一说一，设身处地去想，生活都很不容易，涉事的医生已经受到了应有的处理，我们也没必要揪着这件事不放，理性看待吧！
首先，这是一个悲剧，不管医学技术上的结局如何，从医学伦理上来看，这的确都是一个不该发生的悲剧。当下疫情反反复复，折磨着无数人，关于对疫情的防控和对人们管理，不仅考验着管理者的智慧，也考验着医生的处事应变能力和责任担当。这起事件中医生应变有误，处理失当，被停职反省，是情理之中。但换位思考一下，像网友们说的一样，如果当时202室病人在急救途中或疾病发展过程中也出现危险或室颤，需要除颤仪，那这位急救医生会面临什么下场？202室病人家属，还会那么通情达理吗？会放过他吗？亦或者除颤仪借出去了，804室哮喘者操作有误意外死亡，那借出除颤仪的医生是不是同样会因为未按规定行事，借出除颤仪而停职？急救就说明病人的病情都是比较危重，充满不确定性的变数，身为急救医生，不应该报有半点侥幸心理。正如医脉通所说：“灵活”的规则等同于无规则，“弹性”的标准不具备“标准”的意义。在一个没有标准、规则失守的情况下，会让坚持原则的人寸步难行。
合理。从程序上来说，或许这辆救护车的医护人员没有做错，但现实是，一条人命因此而失去了，而且原本只要医护人员肯做一下举手之劳就可以挽救的生命。这真的是太让人难以接受了，而且也与我们所认知的医生应该具备的医德不符，实在让人痛心。医师法第五十五条，违反本法规定，医师在执业活动中有下列行为之一的，由县级以上人民政府卫生健康主管部门责令改正，给予警告；情节严重的，责令暂停六个月以上一年以下执业活动直至吊销医师执业证书：（一）在提供医疗卫生服务或者开展医学临床研究中，未按照规定履行告知义务或者取得知情同意；（二）对需要紧急救治的患者，拒绝急救处置，或者由于不负责任延误诊治；（三）遇有自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件等严重威胁人民生命健康的突发事件时，不服从卫生健康主管部门调遣；（四）未按照规定报告有关情形；（五）违反法律、法规、规章或者执业规范，造成医疗事故或者其他严重后果。
上海孝喘病人界除颤仪被拒去世，这是医生被停职处理，处理结果是否合理？哮喘急救的时候，用除颤仪确实意义不大。顾名思义，除颤仪是针对室颤等问题的，并不能抢救哮喘。哮喘需要的是保证氧气，缓解支气管痉挛等。我自己本人曾经也是重度哮喘患者，进过抢救室的那种。所以我在家会常备氧气，沙丁胺醇，糖皮质激素和氨茶碱等药物。也有人说患者是心源性猝死，这确实也有可能，因为哮喘发作时，大部分急迫性没有那么强，很少说十几分钟人就不行了的。或许是哮喘发作诱发了严重心律失常？甚至只是哮喘病人，但是实际上是心脏骤停？所以死因不是哮喘，而是心源性猝死？不清楚，等待更多的信息。说实话，那种情况下救护车的医生是不可能出借除颤仪的，借了患者家属大概率也不会用。医生要担的责任也更大。看完家属写的小作文以后，说是原本叫救护车的患者没那么急，这样的话我看那种情况下家属干脆冒个风险抢了除颤仪，逼迫医生救老人，这样医生也不用担责任了。否则医生不可能担着莫大风险“出借”除颤仪的。当然要是因此耽误了急救，患者家属就可能因此违法犯罪了。如果没有因此耽误急救，两人都得到了救治，只是“抢”除颤仪这件事，或许可以讨论下能否适用刑法上的“紧急避险”条款。但是因为生命平等，为了自己亲人的生命威胁他人生命，是不算紧急避险的。“只是为了抢救生命抢东西话，或许可以。”只可惜皆大欢喜的结局，很难出现在现实中，始终不是演电视剧。
但毕竟人命关天，有网友认为医生作为医护人员，有救死扶伤的义务，见死不救就应该承担法律责任。确实，我国《医师法》第三条规定，医生应当弘扬敬佑生命、救死扶伤的职业精神。然而，这是道德义务而非法定义务。在此事中，由于急救医生接到的任务是救治另一位急症患者，他与哮喘老人之间并不存在法定的救助义务，自然也不必承担法律责任。而且，如果医生临时变通，出借除颤仪，将面临很大的职业风险。比如，借了除颤仪，结果车上的急症患者又刚好需要，到时候怎么办呢？医生对这名患者是有法定救助义务的，若到时候追究下来，医生不仅要承担民事赔偿责任，甚至可能因职务过失构成过失致人死亡罪。

每个人的生命都是宝贵的，我们都在很努力地活着，但是，生命又是极其脆弱的，有时候突如其来的一些疾病足够将我们所珍贵的生命击垮，因此，有了白衣天使为我们看病对此实施救助，医生好像成为了人们心中了不起的一份职业，也深受人们的爱戴。但近日出现了一则事件，引起了全网的热议，在上海站的一位120医生，拒绝向路人借除颤仪，使病患死亡，这起事件引起了广泛关注，让我们一起来了解一下这件事。在近日，上海有一名网友进行爆料称，上海的一位哮喘病患者因120医生拒绝借除颤仪导致死亡。在当时，小区的一位病人犯了哮喘，家属向附近救护车借除颤仪时，遭到了拒绝，这件事情发生后，浦东新区卫健委对此事也做出了通报，称，该救护车当时正在执行对同一小区另一住户的急诊患者急救的任务，而且这名急救患者已经上了车，急救车也正在准备前往医院的途中，急救医生出于先将车上的急症患者送往医院考虑，便没有对此借除颤仪。目前，对这位急救医生已经做出了停止处理。这就引起了一个问题，除颤仪究竟是否可以外借呢?一位医生称，除颤仪一般在地铁站，公交站，商场等一些人流较多的公共场所是可以经常看到的，在使用时，也有清晰的过程还有步骤，在紧急情况下，不是专业人士也可以依照录音进行使用，但是，救护车上的除颤仪是不同的，它比公共场所的要更为专业，对于使用人员的要求也是极高的，如果出现判断失误甚至还会对引起反作用，对于不经常做急救医生来说，操作起来也是相当不容易的。综合考虑来讲，120医生在无法确定病情的情况下，不出借除颤仪也是有合理性的。
我觉得是不能外借的，毕竟很多病患可能根本就不会使用这个仪器，会有生命危险。但是我觉得医生在病人遇到危险的时候应该主动使用除颤仪。
不可以外借，因为救护车上的设备跟地铁等地方的使用方法不同，如果随便借出会出现操作不当的情况，很可能会加重患者的病情。
不可以，需要综合考量，在医生不能判断患者病情的情况下是无法借出除颤仪的

上海一名哮喘病人求助120遭拒，最终病亡，120急救医生需要为老人的死负责任，因为医生没有及时施救，导致老人错过了最佳的救治时机。哮喘虽然是一种比较常见的病，但我们却不知道哮喘发作起来是很吓人的，因为哮喘会造成患者憋气，患者会在一时间内提不上气，这样是比较危险的，所以哮喘病人的急救时间是发作以后第一时间抢救，但上海的这名老人却没有这么幸运，他在等待救护车的过程中就已经不幸离世，这件事情也把120急救医生推上了风口浪尖，下面我们就来理智分析一下这个事情。一，医生处置不当。从视频中我们可以看出当事医生当时有抢救任务在身，所以就没来得及判断该名老人的情况，未能对老人实施救治，这属于处置不当，其实医生可以先判断自己车上病人的具体情况，如果病人的情况比较稳定，可以下车救治该名老人。二，这是一道送命题。其实这个医生借不借除颤音都是一道送命题，如果把除颤仪借出去了，车上的病人出了问题，那么医生要负刑事责任，没借出去又会被人说冷漠，见死不救。所以站在医生的角度来说，当时他面临的是一个两难的选择，所以他选择了遵守规则，没想到老人最终死亡，自己也被停职。三，除颤仪和病人死亡的关系不大。除颤仪适合室颤或者心律失常的病人，而这名老人最需要的是呼吸支持，而不是除颤，所以老人的死和除颤仪并没有太大关系，大家也要理智看待这个问题，这名医生有错，但这个处罚确实有点严重了，因为医生也是按照医院的规章制度办事，只是处理事情的方式有点问题。
120负责。120本身的职责就是救人，面对求助却无动于衷，这非常让人不理解，如果需要出具什么手续或者规章制度，可以事后再说，救人是关键。
这件事情我们不知全貌，不予评论，但是为此我们感到很悲哀，希望老人的家人能够早日走出悲伤。
我觉得最终医院负很大的责任，病人向医院求助，我认为医院有责任救助病人

上海急救医生未出借除颤仪被停职，AED和医用除颤器的区别是什么？下面就我们来针对这个问题进行一番探讨，希望这些内容能够帮到有需要的朋友们。AED，是挂在公共场合可以供外行工作人员应急救治应用的全自动身体之外除颤仪。仪器设备上边有表明，有涂抹了导电性糊的电极贴片，有自动检索心电图、语音操作的作用。操作者只需把电极贴片贴到特定位置，依据语音操作就可以了。而随急救车带上的心电图除颤仪，一般来说并不是AED，反而是技术专业医疗的除颤仪，有越多的基本功能和挑选，是必须医务人员开展辨别和实际挑选的。即使是医护人员操作，也是必须专业培训的。并且尽管理论上说医务人员都需要把握应用，可没有通过专业培训的医务人员，也还做不到每个人都是会应用，更不要说一位病人亲属了（不了解家属的医药学环境）。医疗设备的操作，是必须资格的。这类医疗器材除颤器，电级和患者联接后，是要依据那时候心电监护仪表明的具体情况来操作的。不一样的心电图状况，必须选用差异的工作模式、不一样的除颤动能，操作技巧，程序流程都是有规定，稍不留神，会发生别的危害和出现意外。例如心率未停，就不可以随意触电；例如方式，如果是室速，就规定“同歩”，如果是心房纤颤，就规定“非同歩”；也有，不一样种类的仪器设备，挑选的除颤动能也不一样，这种都必须通过专业培训的医师当场分辨执行的。如果不把握医疗器材除颤器的操作方法，不但没法操作，还会产生损害和风险。由于除颤是要充放电的，全过程中也是会产热的。操作不对，不但除不了颤，还会烫伤肌肤、乃至触电到别人。这种也是有经验教训的。大家就曾遇到过，病人在CT室心跳骤停，随身医师马上心脏按压恢复。急诊医生携除颤器赶来当场后，电极板涂上导电性糊放进胸壁，正提前准备除颤，医师忽然发觉心电监护仪表明心血管已复跳，除颤因而停止。但是，外行工作人员呢？
区别一：AED是挂在公共场所可以供非专业人员紧急抢救使用的自动体外除颤仪，普通人也可以用。而随救护车携带的心电除颤仪，一般来说不是AED，而是专业医用的除颤仪，需要医护人员进行判断和具体选择的，普通人一般不能使用。 区别二：AED 仪器上面有说明，有涂好了导电糊的电极片，有自动识别心电、语音提示操作的功能。操作者只要把电极片贴到指定部位，根据语音提示操作就可以了。而专业医用的除颤仪有更多的功能和选择，即使是医务人员操作，也需要专业培训过。
ADE放在很多公共场所的简易的除颤仪。能够解决一些紧急突发的情况。和专用的医用除颤仪相比，还有很大的差别。
是否建议电击由谁来决定；使用的人群不同；与人体连接方式不同；使用的环境不同；使用的流程不同；具备的功能不同；价格不同

上海病患求助遭拒，这导致了患者由于没能及时送往医院而最后死亡。实话实说，在疫情期间犯哮喘病，而最终死亡的患者可不在少数，此前就有某医院的一名护士因未送到医院急诊科由于该急诊科正消毒转院，而来不及救治死亡。上海病患求助遭拒上海一位哮喘病患家属，在家属哮喘发作以后迅速拨打了急救电话，而且当时做核酸检测的医护人员也迅速到达现场进行急救。该家属也向医院求借除颤仪，但由于在值班医生认为一定会把患者拉到医院才救治，除颤仪就没有借出去，最后该患者也因为急救失败而失望。目前该值班医生已经被停职处理事件也在进一步调查当中，但是人死不能复生，哮喘病患的儿子可以说很愤怒地发表了自己关于除颤仪外界的一些看法。这件事情其实病患和病患家属一点错都没有，现在对外表达自己的愤怒是没有错的。许多网友也表示对上海病患求助遭遇一事很不理解，毕竟人命关天，疫情防控再紧急，假如医疗资源并没有到达崩溃的边缘，那也应该以救人为先，不管是否调换了急救顺序还是除颤仪是否能够外界排除这些因素，医生都应该先救人而不是先考虑疫情防控的规定，以人为本不是说说就好了的。现在造成这种严重后果，尽管谁都不想，但终究是一条活生生生命的离去。除颤仪究竟能否外借关于除颤仪是否能外界的问题是关键，除颤仪是由于值班医生认为患者会到医院治疗才没有外借的。根据相关规定，除颤仪在救护车上的使用必须得具备更高级的条件，而且得配备专门训练过的医生，更何况除颤仪到达患者家属中也不一定能够救活；然而现在大家愤怒的是不管是不是一定能够救活，只要有提供救活的可能，那么除颤仪就应该外借出。所以说，在当时的医疗环境下，只要有专业的医生能够跟着一起过去，除颤仪应该是能够外借的，同时也有可能能够救活鲜活的生命。
上海病患求助遭拒，据我所知除颤仪是不能外借的。在2020年的年初新冠疫情开始实现了全国的大规模扩散，在我们国家很多个城市都被新冠所困扰，而且都增长病例非常多，在上海有很多病人现在感染新冠肺炎，所以医院成为了很多人想去却又不敢去的地方，这个时候120急救的任务也是非常艰险的，就是在这种危险的情况下，120急救由于没有处理好一件事情而导致上海的病患在求助的时候被拒绝了，最后因为哮喘而失去了自己的生命。这一件事情就引起了我们的思考，到底120急救车上的急救物品除颤仪究竟能否外借这件事情？按照相关规定的话，120车上的所有物品都是不可以外借的，但是在当天是发生非常紧急的一个事件，有一个急救病人在等待着120急救车，同样又有另一位急救病人在旁边，他需要除颤仪的帮助，他才可以恢复正常的呼吸，这件事情面对谁来说都是没有办法去正确的处理的。在这种时候我们处于人道主义精神是可以将除颤仪是外借的，如果我们把这个除颤仪借给了这个病人，我们可以在同时挽回两个人的生命，而不是让上海的这位老人由于没有及时得到抢救，最后因为哮喘而离开人间，这是每一个医生和医院都不想看到的事情，当我们成为了一个医生最终的目的就是为了去治病救人，没能多救一个人对我们都是非常大的行为。虽然我们知道除颤仪是不可以外借的，但是事情已经发生了，希望我们以后也一定要有所警醒，在面对急救的时候，我们可以理智大过于感性，不要让别人错过抢救的时间，毕竟也是一条生命。
得知该病人出现紧急情况后，现场核酸检测的医务人员已奔赴其家中进行了数十分钟的紧急抢救，后因抢救无效而死亡。该急救车当时正在执行对同一小区另一住户的急症患者急救的任务，且急症患者已上车，急救车已准备前往医院。此时救护车被求助者拦住，要求救护车医务人员出借车载除颤仪。由于该病人在自己家中，救护车上的急救医生现场无法判断，出于先将车上急症患者送往医院的考虑，没有同意出借。应该指出，这名医生当时虽然有紧急救治任务在身，但如此处置实属不当！
救护车上的除颤仪不能随便出借。因为它比公共场所的更为专业，对使用人员的要求也相对较高。针对不同疾病，调整的焦耳参数也不同，一旦焦耳没有调对，或判断失误，很可能会对急救起到反作用。但是，如果出现紧急突发状况，医生可以及时向120中心汇报，客观陈述这方面的矛盾与困难，并等待解决方案。
按照规定应该是不可以，因为这是医院的东西，借这东西要经过相应的审批程序。